2025年人民法院知识产权典型案例（上）

2026年4月20日，最高人民法院召开2026年知识产权宣传周新闻发布会。最高人民法院副院长陶凯元、最高人民法院民三庭庭长李剑、最高人民法院知识产权法庭副庭长郃中林出席发布会，并回答记者提问。发布会由最高人民法院新闻发言人林文学主持。发布会上，最高人民法院副院长陶凯元发布了2025年人民法院知识产权典型案例。

　　案例1 短语类商标显著性判断行政案——潘某有限公司与国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案
　　案例2 芯片发明专利侵权案——茂某（深圳）科技有限公司与成都芯某系统有限公司等侵害发明专利权纠纷案
　　案例3 翻新交换机再售商标侵权案——某技术有限公司与周某某等侵害商标权纠纷案
　　案例4 内外串通不正当获取商业秘密刑事案——张某等十四人侵犯商业秘密罪案
　　案例5 恶意“挖角”不正当竞争案——科某股份有限公司与追某有限公司不正当竞争纠纷案
　　案例6 爬取网络平台数据不正当竞争案——浙江淘某网络有限公司、浙江天某网络有限公司与浙江慢某网络有限公司等不正当竞争纠纷案
　　案例7 假冒注册商标民刑衔接案——邓某某假冒注册商标罪案
　　案例8 “网络黑嘴”商业诋毁案——许昌市胖某商贸集团有限公司、于某某与柴某某等商业诋毁、名誉权纠纷案
　　案例9 网售盗版电子书著作权侵权案——某信息技术有限公司与某出版集团股份有限公司、粟某某侵害作品信息网络传播权纠纷案
　　案例10 反复恶意注册商标不正当竞争案——广州谷某知识产权代理有限公司与蓝某啤酒（广州）有限公司、广东金某贸易有限公司不正当竞争纠纷案

　　案例1

　　短语类商标显著性判断行政案——潘某有限公司与国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案
　　最高人民法院（2025）最高法行再200号
　　【基本案情】
　　潘某有限公司于2021年6月24日向国家知识产权局申请注册“乔治勋爵的悲剧”商标，指定使用在第3类淡香水、古龙水、香水等商品上。相关行业中，已有“蓬帕杜夫人的茶杯”“花花公主的秘密”“莎菲女士的日记”“奥德利夫人的秘密”等商标在香水商品上获得注册。自2020年开始，潘某有限公司已经在我国销售“乔治勋爵的悲剧”品牌的香水。多个网络平台上有诸多消费者和媒体发布的信息，用“乔治勋爵的悲剧”指代潘某有限公司推出的特定款香水。针对潘某有限公司的商标注册申请，国家知识产权局经审查认为，“乔治勋爵的悲剧”商标由短语构成，指定使用在香水等商品上，相关公众不易将其识别为商标，该商标难以起到区分商品来源的作用，属于商标法第十一条第一款第三项规定的缺乏显著特征的情形，故决定对该商标的注册申请予以驳回。潘某有限公司不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为该商标缺乏显著特征，判决驳回潘某有限公司的诉讼请求。潘某有限公司不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。潘某有限公司不服，向最高人民法院申请再审。
　　【裁判结果】
　　最高人民法院再审认为，“乔治勋爵的悲剧”的文字组合并非日常生活中固定搭配的词语或词汇，其构成、含义、呼叫具有一定独特性，构成元素并非香水行业常见或惯用的标志，整体具有识别特征。并且，“乔治勋爵的悲剧”作为商标使用在香水等商品上，既不是与该商品相关的宣传用语或描述性词语，也与香水等商品的功能、用途或者其他特点没有关联。从相关行业的商标注册情况来看，已经有不少与此风格类似的商标被核准注册。根据在案证据，相关公众已将“乔治勋爵的悲剧”用于指代特定款香水，易于将其视为指示商品来源的标志。可见，“乔治勋爵的悲剧”商标使用在香水等商品上，能够发挥识别商品来源的作用，具有固有显著特征。故判决：撤销一审、二审判决及被诉决定；判令国家知识产权局重新作出决定。
　　【典型意义】
　　本案是对短语类商标显著特征认定的典型案例。本案判决明确了短语类商标显著性的判断标准，准确把握了显著特征的法律本质及市场发展的实际情况，平衡了经营主体的注册自由与社会公共利益，为品牌培育留出空间，有效激发了市场主体创新活力。
　　案例2
　　芯片发明专利侵权案——茂某（深圳）科技有限公司与成都芯某系统有限公司等侵害发明专利权纠纷案
　　最高人民法院（2023）最高法知民终2903号
　　【基本案情】
　　成都芯某系统有限公司（以下简称芯某公司）系涉案发明专利的专利权人，其主张茂某（深圳）科技有限公司（以下简称茂某公司）制造、许诺销售、销售电源管理芯片的行为侵害了涉案专利权，遂提起诉讼，请求判令茂某公司及相关销售商停止侵权并赔偿经济损失及支付合理开支共计1000万元。一审法院认为被诉侵权技术方案中的电路模块与涉案专利权利要求1中的脉冲信号生成特征构成等同技术特征，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围，判决茂某公司及相关销售商立即停止侵权并赔偿芯某公司经济损失及支付合理开支共计120万元。茂某公司不服，提起上诉。
　　【裁判结果】
　　最高人民法院二审认为，在解释涉及逻辑电路的电学领域专利权利要求的保护范围时，应当重点理解各技术特征之间的逻辑连接关系、信号流向与控制时序，避免将技术特征从其所处的逻辑链条中割裂出来解读。本案中，理解涉案专利权利要求中脉冲信号生成特征，应当立足于本领域技术人员的视角，从权利要求整体技术方案出发，结合说明书及附图的内容、本领域的公知常识和权利要求的撰写特点，进行综合理解。被诉侵权技术方案中的电路模块与涉案专利权利要求1中脉冲信号生成特征在手段、功能、效果上均不相同，二者既不构成相同特征亦不构成等同特征，被诉侵权技术方案不具备脉冲信号生成特征，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。故判决：撤销一审判决，驳回芯某公司的诉讼请求。
　　【典型意义】
　　本案是涉及芯片技术的发明专利侵权纠纷。电源管理芯片是电子设备电能供应的心脏，对新能源汽车、储能及工业领域具有重要作用。本案判决厘清了相关领域专利权利要求解释和等同侵权判断的考量因素，为同类案件提供了裁判样本，是确保公共利益与激励创新兼得的有益探索。
　　案例3
　　翻新交换机再售商标侵权案——某技术有限公司与周某某等侵害商标权纠纷案
　　北京市海淀区人民法院（2023）京0108民初31466号
　　【基本案情】
　　某技术有限公司（以下简称某技术公司）系涉案系列注册商标的商标权人，该系列商标核定使用在第9类程控电话交换设备、计算机网络交换机等商品上。周某某等三被告低价收购二手交换机设备及部件，组织多人实施拆装清理、更换部件、更改序列号、喷漆包装等翻新行为，并贴上涉案注册商标标签；周某某等三人成立的被告北京珠某系统集成有限公司（以下简称珠某公司）及关联公司，将上述假冒产品以新设备名义进行销售。北京市海淀区人民检察院对此提起公诉，北京市海淀区人民法院作出刑事判决，认定珠某公司以及周某某等人构成假冒注册商标罪，并判处相应罚金。某技术公司认为，除周某某等四被告外，陈某某等两人也参与了侵权产品的销售及渠道运营，并为转移侵权资金提供账户支持，六被告均以侵害知识产权为业，获利巨大，应承担民事侵权责任，并应对其适用惩罚性赔偿，遂提起商标侵权诉讼。
　　【裁判结果】
　　北京市海淀区人民法院一审认为，同一侵权行为已经被处以行政罚款或者刑事罚金且执行完毕，被告主张减免惩罚性赔偿责任的，人民法院不予支持，但在确定惩罚性赔偿倍数时可以综合考虑。本案中，六被告未经某技术公司许可，以销售盈利为目的，采取分工合作的方式，通过网络等渠道购进二手交换机及部件等产品后进行翻新，贴附与某技术公司系列注册商标基本相同或近似的商业标识，并作为新设备进行销售，共同侵害了某技术公司享有的商标权。鉴于某技术公司系列注册商标在程控电话交换设备上曾被认定为驰名商标，具有较高知名度；各被告间有计划、有组织地进行分工合作，形成完整的侵权链条，侵权手段隐蔽、恶劣；根据在先刑事判决的认定以及当事人的自认，各被告已销售了数千台侵权产品，侵权行为规模大、获利高，且查扣的未售侵权产品价值已达540余万元，法院认为各被告的行为属于恶意侵权且情节严重，应当适用惩罚性赔偿。考虑到部分被告已执行刑事判决判处的罚金等因素，对各被告适用3倍惩罚性赔偿，最终全额支持某技术公司的诉讼请求，判决六被告连带赔偿经济损失2000万元并支付合理开支10万元。一审宣判后，部分被告提起上诉，后撤回上诉，一审判决已发生法律效力。
　　【典型意义】
　　本案是在涉“刑民交叉”的商标侵权纠纷中适用惩罚性赔偿的典型案件。在同一侵权行为被认定构成犯罪后，人民法院认定构成民事侵权的，可以依法适用惩罚性赔偿，传递了严厉打击严重侵权行为的司法导向。本案判决准确把握惩罚性赔偿的适用情节，考虑刑事判决的罚金因素，合理确定惩罚性赔偿倍数，体现了过罚相当的法律原则。
　　案例4
　　内外串通不正当获取商业秘密刑事案——张某等十四人侵犯商业秘密罪案
　　上海市第三中级人民法院（2024）沪03刑初67号
　　【基本案情】
　　张某原系上海海某技术有限公司（以下简称海某公司）射频芯片开发部门负责人，离职后设立尊某通讯科技（南京）有限公司、上海尊某通讯科技有限公司（以下均简称尊某公司）。公司设立前后，张某拉拢当时在海某公司工作的周某等人加入尊某公司，上述人员共同商议决定研发与海某公司同类型的芯片。为缩短研发周期、迅速流片量产、加快吸引融资，经张某指示，周某等四人继续招募海某公司员工入职尊某公司。高某等七人明知海某公司采取保密措施，仍于离职前后自行或者勾结海某公司其他员工获取海某公司技术信息用于尊某公司芯片研发。赵某某、屠某某任职海某公司期间，也应尊某公司要求，向其提供了海某公司的技术信息。张某在获悉海某公司准备提起侵权之诉后还指示周某等人采取删除服务器内涉嫌侵权数据、替换销毁服务器硬盘、安排员工签署所谓“承诺函”等方式掩盖尊某公司芯片研发技术信息来源的非法性。上海市人民检察院第三分院指控张某等十四人犯侵犯商业秘密罪，向上海市第三中级人民法院提起公诉。
　　【裁判结果】
　　上海市第三中级人民法院一审认为，张某等人明知海某公司对商业秘密有严格的保密措施，其作为外部人员无权接触上述商业秘密，仍采取明示或者暗示方式，通过高额薪资待遇诱使海某公司内部员工通过浏览、下载、摘抄、截屏等方式为外部人员非法提供相应的商业秘密，属于结伙通过不正当手段获取权利人海某公司的商业秘密，情节特别严重，其行为均已构成侵犯商业秘密罪。本案中，侦查机关委托资产评估公司评估涉案技术信息的合理许可使用费折现值为3.17亿余元，具有合理性，可以据此确定损失数额。在责任确定中，考虑周某等三人作为尊某公司高级管理人员，在整个共同犯罪活动中起到组织、管理、指挥作用，而且芯片组成部分不可分割、紧密联系，该三人不仅参与、管理各自负责的部分，还与其他领域专业人员就设计问题相互配合、协调，因此该三人作为主犯也应当对全部罪责承担责任。另结合各被告人在共同犯罪中的地位作用、所涉秘点对应金额、入职尊某公司与否以及入职时间、职务职权、工资收入、所获股份情况等，判决：十四名被告人均犯侵犯商业秘密罪并判处相应刑罚。一审判决已发生法律效力。
　　【典型意义】
　　本案是涉及前沿技术商业秘密保护的典型案例。本案判决准确把握侵犯商业秘密犯罪中各被告人的行为定性、许可使用费的认定标准等问题，严厉打击离职员工以不正当方式攫取他人创新成果的行为，彰显了人民法院依法严格保护科技创新成果的坚定决心。
　　案例5
　　恶意“挖角”不正当竞争案——科某股份有限公司与追某有限公司不正当竞争纠纷案
　　江苏省苏州市中级人民法院（2025）苏05民终1693号
　　【基本案情】
　　科某股份有限公司（以下简称科某公司）与追某有限公司（以下简称追某公司）及二者关联公司属于同业经营者。科某公司与追某公司曾经因为雇佣对方员工引发商业秘密侵权纠纷，并就聘用员工事宜达成过《和解协议》，约定了“双方均不再通过直接或间接方式，聘用对方在职、离职后未满半年及负有竞业限制义务的员工”等内容。此后，追某公司仍招募了科某公司部门负责人、技术高管等离职员工二十余人，并为这些员工规避竞业限制义务提供应对措施。科某公司主张该行为有违诚信原则和商业道德，构成不正当竞争，遂提起诉讼，请求判令追某公司立即停止不正当竞争行为、发布道歉声明并赔偿损失200万元。一审法院判决驳回科某公司的诉讼请求。科某公司不服，提起上诉。
　　【裁判结果】
　　江苏省苏州市中级人民法院二审认为，追某公司与科某公司曾经因为雇佣对方员工引发商业秘密侵权纠纷，并达成《和解协议》。追某公司此后在雇佣科某公司及其关联公司离职员工时，理应承担相应的注意义务，如主动审查雇佣员工是否属于科某公司及其关联公司的离职人员，或者在知晓后主动通知对方并采取相关纠正措施等。但追某公司并未遵从《和解协议》约定，仍然持续雇佣科某公司相关离职员工多达二十余人，并采取第三方代签劳动合同、代发工资、代缴社保、承诺高薪待遇和代为违约赔偿等方式帮助这些员工逃避竞业限制义务，属于明知或应知相关离职员工负有竞业限制义务而采取的恶意“挖角”行为。追某公司的行为造成科某公司众多高级管理人员和技术人员接连离职，一定程度上削弱了科某公司的竞争优势，增加了科某公司的经营成本，扰乱了正常的市场竞争秩序，应当认定构成不正当竞争。故判决：撤销一审判决，判令追某公司立即停止不正当竞争行为并赔偿科某公司损失100万元。
　　【典型意义】
　　本案是打击恶意“挖角”不正当竞争行为的典型案例。恶意“挖角”行为本质是以损害竞争对手合法权益的方式，换取自身短期发展收益，最终必将严重扰乱创新秩序。本案判决依法认定此类行为构成不正当竞争，旗帜鲜明地为诚信经营者撑腰，有力遏制了恶意“挖角”等无序竞争行为，引导经营者回归技术创新、品质提升的良性竞争轨道，为综合整治“内卷式”竞争、营造良好市场生态提供有力司法保障。